Czy radni głosując „za” uchwałą popełnią przestępstwo?
Sytuacja tej uchwały jest raczej kuriozalna… Radni (z klubu burmistrza, którzy mają większość w Radzie – 8 osób na 15) raz już zagłosowali ZA sprzedażą (w grudniu 2020 roku). Wówczas część radnych przeciwna sprzedaży napisała do wojewody. Zanim przyszła odpowiedź, w styczniu, na wniosek burmistrza, radni uchwałę odwołali. Kiedy była kolejny dyskusja nad sprzedażą (w kwietniu) radni burmistrza (bez Frankowskiego) wstrzymali się od głosu, nie dopuszczając w ogóle do wprowadzenia uchwały na sesję. W czerwcu znów są ZA… O co chodzi?
Przedszkole- biały budynek w centrum zdjęcia
Oto projekt dzisiejszej uchwały: 
Czy radni głosując dziś „za” uchwałą popełnią przestępstwo?
Oto, co na ten temat mówi Kodeks Karny:
Art. 231. Kodeksu Karnego: Nadużycie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego.§ 1.Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.§ 2.Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.§ 3.Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.§ 4.Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228 łapownictwo pełniącego funkcję publiczną.
Czy radni, którzy dziś zagłosują za sprzedażą działki gminnej podlegać będą pod pkt. 1?
Zobaczymy, co na to powie wojewoda, ponieważ z pewnością po raz kolejny trafi do niego pismo, które poprzednim razem stało się „bezzasadne”, gdyż zanim wojewoda rozstrzygnął sprawę, radni na wniosek burmistrza uchwałę odwołali.
Dlaczego?
Taką treść miało pismo do wojewody:
A oto obowiązująca umowa dzierżawy na 20 lat!
komentarze 4
Czy została chociaż wyjaśniona kwestia tego kto jest dzierżawcą, a kto wnioskodawcą ?
Poprzednio zdaje się miała taka sytuacja, że grunt dzierżawił ponoć Planetbud,
a z wnioskiem wystąpił Scandic Park. Nie każdemu psu Burek.
Zgadzam się, że jest to istne kuriozum. Przecież 20-letni okres dzierżawy jest tak długi, że właścicielowi bez problemu powinno opłacać się inwestować na tym terenie bez żadnych obaw. Co takiego ekstra mu daje prawo własności do ziemi w kontekście możliwości rozbudowy obiektu? Pewność, że za 21 lat od teraz ktoś mu tego nie zabierze? Obyśmy wszyscy żyli jeszcze za te 21 lat. Naprawdę ciężko to pojąć, normalnie duże firmy dzierżawią na podobne okresy różne grunty i budują na tych terenach różne obiekty, jak hipermarkety itp., a „biedny” właściciel przedszkola ma problem, bo „tylko” na 20 lat by dysponował gruntem. Naprawdę skoro takie szopki się dzieją to po prostu gmina mogła sama przedszkole wybudować na swojej ziemi i sprawa byłaby o wiele bardziej przejrzysta. Ale widać niektórzy są już tak pewni siebie, że na przejrzystości im nie zależy.
Różnica – na korzyść – dla właściciela jest taki, że dziś kupi za ok. 180 tys. ziemię i koniec kosztów na 20 lat, a dzierżawa będzie go kosztowała 1,7 mln!!! na 20 lat.
Różnica dla gminy jest dokładnie odwrotna! Raz dostaniemy ok. 180 tys. i z naszego planowanego zysku dla gminy z dzierżawy ok. 1,7 mln – nici :(
To dla koga ta uchwała, ja się pytam?
Szwarc Gapa
No właśnie Pani Grażyno – ja też tak sobie obliczyłam jak Pani, ale skoro tak jest to czy nie jest to niegospodarność, którą powinny zająć się odpowiednie służby?
Nie chcę kierować zarzutów wobec konkretnych osób, bo nie mam odpowiedniej wiedzy kto za co w tym procesie całym odpowiada, ale jakoś ciężko mi w tym widzieć super biznes dla gminy i mieszkańców.