W 2020 roku radni obniżyli cenę przeliczeniowego kwintala żyta z 58,55 na 51,00, co wpłynęło na obniżkę podatku rolnego. W tym roku była propozycja obniżenia zaproponowanej przez państwo najwyższej stawki z 61,84 na 55,00.  To ważne dla rolników, którzy wg tej (co roku ustalanej stawki) płacą podatek rolny. W tym roku jednak burmistrz stwierdził (mimo przygotowanej uchwały obniżającej stawkę), że wszyscy równo powinniśmy ponosić skutki „trudnych czasów” i jeśli chcemy inwestycji w 2022 roku, stawka nie powinna zostać obniżona, a rolnicy też ponieść skutki podwyżek. Przewodniczący klubu burmistrza, Śmiłowski głośno powiedział, że będzie głosował przeciw obniżeniu stawki, jakby dając sygnał „betonowym” radym, jak mają głosować. Obniżka nie przeszła. Szulc (walczący o obniżkę) był w widocznym szoku… Mikołajczak był nieobecny, na swoje szczęście, bo pewnie głosowałby jak chce klub, zawsze tak robi. Przeciw obniżce głosowało 3 radnych wiejskich: Makówka, Talma i Sobański…

Radny Janusz Szulc już na sesji listopadowej zdziwił się, gdy wśród uchwał nie było tej, która ważna jest dla rolników, ponieważ jej wysokość wpływa na wartość podatku rolnego, którą płacą rolnicy.
Uchwałę trzeba było podjąć w tym roku, by móc naliczyć podatek rolny na 2022 rok.

Tak więc, gdy okazało się, że w grudniu ma być sesja nadzwyczajna, a w programie znalazł się punkt o podjęciu uchwały o obniżeniu ceny kwintala żyta, co jest przelicznikiem podatku rolnego, ucieszył się.

Jego radość nie trwała jednak długo. Najpierw burmistrz powiedział, że czasy idą ciężkie, kasa potrzebna i nikogo nie można oszczędzać. Każdy musi „zrzucić się” na podwyżki.

A potem prowadzący sesję wiceprzewodniczący Śmiłowski  głośno stwierdził, że będzie głosował przeciwko obniżeniu ceny żyta, tak jakby dawał hasło radnym z klubu jak mają głosować (pewnie po to, żeby się nie pomylili, jak już kiedyś było!)

Uchwała przewidywała obniżkę średniej ceny skupu żyta z 61,48 za kwintal zaproponowany przez państwo do kwoty 55,00 – zaproponowanej w uchwale wronieckiej. Była na to także pozytywna opinia Wielkopolskiej Izby Rolniczej.

Wronieccy radni jednak większością głosów klubu radnych burmistrza zdecydowali o nieobniżaniu ceny skupu. Pozostaje więc kwota 61,48 zł za przeliczeniowy kwintal. To będzie podstawą do naliczania podatku rolnego za 2021 rok (nota bene w prowizorium budżetowym już jest zawarta ta wyższa kwota, burmistrz już w październiku nie miał wątpliwości jaki będzie wynik głosowania betonowej części jego Rady, która, póki co, stanowi większość). Tak więc o losie uchwały i podatku rolnym zdecydowali: Frankowski Ernest, Golas Piotr, Makówka Mariusz, Sobański Bartosz, Śmiłowski Jerzy, Talma Michał.

Wyniki głosowania imiennego w sprawie: podjęcia uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na rok 2022 rok. /druk nr 2/

ZA: 4, PRZECIW: 6, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5

Lista imienna

ZA (4)

Bartniczak-Ginalska Agnieszka

Biedziak Michał

Szulc Janusz

Śniegowski Sławomir

PRZECIW (6)

Frankowski Ernest

Golas Piotr

Makówka Mariusz

Sobański Bartosz

Śmiłowski Jerzy

Talma Michał

WSTRZYMUJĘ SIĘ (0)

BRAK GŁOSU (0)

NIEOBECNI (5)

Krygier Karolina

Mikołajczak Jarosław

Roszak Bartosz

Rzyski Piotr

Wilk Marcin

KOMENTARZ SZWARC GAPY:

Naszymi przedstawicielami w Radzie są – RADNI. To ich sobie wybieramy, by nas reprezentowali. I tak się zastanawiam:  na co mi przedstawiciel w Radzie, który nie broni moich interesów?

Gdybym była rolnikiem chciałabym, aby moich interesów bronił Janusz Szulc. Faktem jest, że nic nie wskórał, bo tym razem betonowy klub stanął przeciwko Niemu, ale przynajmniej się starał! I widać było, że jest rozczarowany postępowaniem swoich kolegów z Rady, których często swoimi głosami wspiera. Tym razem jednak spotkał Go ostracyzm ze strony klubowych kolegów. Pokazali Mu gdzie Jego miejsce (czyli poza szeregami klubu burmistrza). Twarda to nauczka dla Szulca, ale może faktycznie czegoś Go na przyszłość nauczy? Nie jest „ich”, o czym właśnie Go przekonali. potrzebny był im tylko do wzmocnienia klubu.  W ten sposób Szulc dostał jasny przekaz od Wieczora: nie będziesz ZAWSZE WIERNY, to wyrzucimy Cię poza nasz nawias! Możemy pozbawić Cię nawet funkcji przewodniczącego komisji gospodarczej i na Twoje miejsce możemy wziąć nawet kol. Golasa. Kto nam zabroni? My rządzimy!
Przypomnę tylko nieszczęsne głosowanie nad podwyżkami opłaty za odpady, gdzie w sumie zdecydował głos Szulca, który się wstrzymał. A gdyby głosował przeciw byłaby sytuacja remisowa i uchwała nie weszłaby w życie. Wówczas miałam wielkie pretensje do Niego, ale stwierdził, że nie może głosować przeciw burmistrzowi, bo się boi, że Jego mieszkańcy „nie dostaną nic w budżecie”, jak to ujął. Tak jak radni z opozycji, których okręgi są pomijane w inwestycjach budżetowych, a Bartniczak – Ginalska lampę ufundowała mieszkańcom ze swoich prywatnych funduszy, bo „nie ma dla Niej nic”.
No to teraz podziękował Mu wódz za lojalność…

Jestem ciekawa jakie wnioski z tego, co się stało wyciągnie radny Szulc.

Stan głosów w Radzie NA DZIŚ t0 8+7.

Z tym, że  8 to żelazne! Wieczora: Frankowski Ernest, Golas Piotr, Makówka Mariusz, Sobański Bartosz, Śmiłowski Jerzy, Talma Michał.

+ 7, czyli 4 („rozjechane”, często bojaźliwe, niezdecydowane, Śniegowskiego: Biedziak Michał, Śniegowski Sławomir, Roszak Bartek, Krygier Karolina)

+ 1 Agnieszka Bartniczak- Ginalska (dzielna niezależna)

+ Wilk (milczący, bojaźliwy, wycofany)

+ Szulc (nie mogący znaleźć sobie miejsca, ale pragmatyczny i bojaźliwy, ze świadomością że jeśli będzie przeciw „władzy” i betonowemu klubowi,  jak to mówi, to „nie dostanie nic”).

Gdyby więc tzw. „opozycja” (i tu przepraszam wszystkich prawdziwych opozycjonistów za porównanie!) się zjednoczyła (!!!) to byłaby kwestia tylko jednej osoby. A widzimy przecież, że często na spotkaniach nie ma Mikołajczaka, więc jest możliwość tzw. „blokowania” uchwał (gdy jest remis uchwała nie przechodzi).

Do końca kadencji jeszcze dwa lata. Czy w tym czasie coś się zmieni? Nie wiem, ale mam ciągle nadzieję, że swoją funkcję starci Rzyski, który w roli przewodniczącego Rady zupełnie się nie sprawdza, nie radzi sobie z Wieczorem i na sesjach pozwala mu na wszystko. Nie panuje nad nim i – co wg mnie obrzydliwie złe – pozwala mu obrażać radnych! Nie reaguje na to, co Wieczór mówi, jak mówi i jak długo mówi. Często nie odpowiada na pytania, tylko całą swoją wypowiedź poświęca na to, by oceniać radnych. Jego „ulubieńcami” są szczególnie Śniegowski, Bartnicza- Ginalska, ostatnio Krygier, a czasami Wilk. Są to osoby, które „śmiały mieć” zdanie odrębne w pewnych kwestiach.

A tu CAŁA sesja nadzwyczajna z 8 grudnia 2021 r.:

Ale wróćmy do sesji.

Otóż dziwię się radnym reprezentującym obszary wiejskie, którzy nawet nie stanęli w obronie rolników, a są to: Mariusz Makówka, Michał Talma i Bartosz Sobański.

Wybitnie szokuje mnie radny Mariusz Makówka który sam jest rolnikiem, członkiem Kółka Rolniczego i pracownikiem Oddziału Doradztwa Rolniczego!!!  Nie można więc powiedzieć, że nie wie o czym mowa! Nie wiem co zrobią rolnicy, ale moim zdaniem brakiem jakiejkolwiek reakcji nie przysłużył się im. Mam nadzieję, że przynajmniej zapytają go: DLACZEGO nie reprezentował ich a sesji?

Postawie Michała Talmy i Bartka Sobańskiego też się dziwię, ale oni nie są rolnikami. Jednak powinni się przynajmniej odezwać, jeśli już nie chcieli głosować ZA ROLNIKAMI.
Mam nadzieję, że rolnicy z ich okręgów wyborczych w końcu też zapytają: DLA KOGO PRACUJECIE; DLA NAS, MIESZKAŃCÓW, CZY DLA BURMISTRZA i klubu.

 

Z powodu choroby przewodniczącego Rzyskiego sesję nadzwyczajną sprawnie przeprowadził I wiceprzewodniczący Jerzy Śmiłowski.
Tak się zastanawiam: po co wronieckiej Radzie dwaj wiceprzewodniczący?
To moim zdaniem zbędne koszty. Mariusz Makówka jest II wiceprzewodniczącym.

***************

A tak podobne głosowanie wyglądało w 2020 roku, ustalając stawki na 2021 rok:

Wyniki głosowania imiennego w sprawie: podjęcia uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na 2021 rok. /druk nr 8/

ZA: 11, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4

Lista imienna